법무법인 원은 공공기관의 전직 임원이 임기만료에 따른 직무 종료 통보를 부당해고라고 주장하며 제기한 해고무효확인 및 보수청구 소송에서 공공기관을 대리하여, 임기만료 후의 직무수행이 묵시적 연임에 해당하지 않고 직무 종료 통보 역시 해고에 해당하지 않는다는 점을 입증함으로써 1심과 항소심 모두에서 전부 승소하였습니다.

 

의뢰사는 공공기관으로, 소속 임원이 최초 임명 이후 한 차례 연임되었으나 연임기간이 만료된 이후에도 후임자 임명 전까지 기존 직무를 계속 수행하던 상황이었습니다. 의뢰사는 해당 임원의 임기가 이미 만료되었다고 판단하여 2025년 O월 직무 종료를 통보하고, 다음 날 다른 직원을 해당 임원이 담당하던 본부장 직위에 임명하였습니다.

이에 전직 임원은 임기만료 이후에도 장기간 계속 근무하였고, 공공기관 내부에서 주무부처에 자신의 연임 필요성을 전달하였다는 점 등을 근거로 묵시적인 연임계약이 성립하였다고 주장하였습니다. 또한 직무 종료 통보는 정당한 사유와 절차를 갖추지 않은 부당해고에 해당한다며 해고무효확인과 미지급 보수 및 향후 보수의 지급을 구하는 소송을 제기하였습니다.

법무법인 원은 공공기관을 대리하여 임원의 법적 지위와 임기만료의 효력, 연임 결정의 요건 및 직무 종료 통보의 법적 성격 등을 중심으로 소송에 대응하였습니다.


2. 핵심 쟁점

첫째, 임기만료 이후 계속된 직무수행을 묵시적인 연임으로 볼 수 있는지 여부였습니다.
전직 임원은 임기만료 이후에도 약 2년반이 넘는 기간 직무를 수행하였고, 주무부처에 연임 필요성에 관한 의견이 전달되었다는 점을 들어 묵시적 연임이 성립하였다고 주장하였습니다.

이에 대해 공공기관의 임원 연임에는 임명권자의 새로운 연임 결정이 필요한지, 단순한 직무수행의 계속이나 내부 의견 표명만으로 연임의 효력을 인정할 수 있는지가 문제되었습니다.

둘째, 임기만료에 따른 직무 종료 통보가 해임 또는 해고에 해당하는지 여부였습니다.

공공기관 임원과 기관 사이의 법률관계가 근로계약인지 위임관계인지에 따라 임기만료의 효력과 직무 종료 통보의 법적 성격이 달라질 수 있었습니다. 특히 임기만료 이후의 직무수행권이 임원 지위의 존속을 의미하는지, 직무 종료 통보가 새로운 해임처분인지 아니면 이미 발생한 임기만료의 효과를 확인하는 통지인지가 핵심 쟁점이었습니다.

셋째, 후임 임원의 임명 없이도 기존 임원의 직무수행권이 종료될 수 있는지 여부였습니다.

전직 임원은 후임자가 임원의 지위를 가진 사람이어야 한다고 주장하였으나, 공공기관은 해당 직위를 일반 직원도 수행할 수 있도록 규정하고 있었습니다. 이에 따라 후임자 임명에 관한 법령 및 정관의 취지와 업무공백 방지의 필요성, 임기만료 임원의 계속적인 직무수행권 인정 범위가 쟁점이 되었습니다.


3. 주요 대응 전략

법무법인 원은 「공공기관의 운영에 관한 법률」과 의뢰사의 정관 및 관련 판례를 토대로 공공기관 임원의 법적 지위와 임기만료의 효력을 분석하였습니다.

우선 공공기관 임원과 기관 사이의 관계는 근로계약이 아닌 위임관계이며, 임기가 만료되면 원칙적으로 그 위임관계가 종료된다는 점을 강조하였습니다. 또한 임기만료 이후의 직무수행은 후임자 임명 전 업무공백을 방지하기 위한 한시적인 조치일 뿐, 임원 지위의 연장이나 새로운 연임계약의 성립을 의미하지 않는다는 점을 주장하였습니다.

특히 의뢰사가 과거 임원 연임 시 명시적인 인사발령을 통해 연임을 결정해 왔다는 사실과, 해당 전직 임원에 대해서는 새로운 연임 결정이나 인사발령이 이루어지지 않았다는 점을 근거로 묵시적 연임 주장의 타당성을 다투었습니다.

아울러 주무부처에 전달된 연임 필요성에 관한 의견은 연임 여부를 검토하기 위한 내부 협의 과정에 해당할 뿐, 임명권자의 공식적인 연임 결정으로 볼 수 없다는 점을 설명하였습니다.

법무법인 원은 직무 종료 통보의 법적 성격에 관해서도, 이미 임기가 만료되어 임원 지위를 상실한 사실을 확인하여 알리는 관념의 통지에 불과하므로 이를 새로운 해임이나 해고로 볼 수 없다는 논리를 제시하였습니다.

또한 임기만료 임원의 직무수행권은 업무공백을 방지하기 위한 제한적·한시적인 권한이라는 점을 강조하였습니다. 의뢰사의 직제규정상 해당 본부장 직위는 임원뿐 아니라 일반 직원도 수행할 수 있었고, 실제로 후임 직무수행자가 임명되어 업무공백이 발생하지 않았다는 점을 근거로 전직 임원의 계속적인 직무수행권과 보수청구권을 부정하였습니다.

그 결과 1심 법원은 임기만료 후 묵시적 연임이 성립하였다고 볼 수 없고, 직무 종료 통보 역시 해임이나 해고에 해당하지 않는다고 판단하여 전직 임원의 청구를 모두 기각하였습니다.

전직 임원이 항소하자 법무법인 원은 항소심에서도 기존 법률관계와 연임 결정의 요건, 후임자 임명 및 보수청구권의 부존재에 관한 주장을 구체적으로 보강하였습니다.

항소심 법원 역시 1심의 판단을 유지하면서, 공공기관 임원의 묵시적 연임은 관련 법령과 정관의 취지 및 체계에 부합하지 않고, 임기만료 후 직무수행권 역시 업무공백 방지의 필요성이 인정되는 범위에서만 제한적으로 인정된다고 판단하였습니다.

이에 따라 항소심 법원은 전직 임원의 항소를 기각하였으며, 법무법인 원은 1심에 이어 항소심에서도 전부 승소하는 성과를 거두었습니다.


4. 사건 의의

이 사건은 공공기관 임원의 임기만료 이후 계속된 직무수행이 곧바로 묵시적인 연임이나 임원 지위의 존속을 의미하지 않는다는 점을 확인한 사례입니다.

특히 공공기관 임원의 법적 지위는 일반 근로자와 구별되는 위임관계에 기초하며, 임원의 연임에는 관련 법령과 정관에 따른 임명권자의 결정이 필요하다는 점을 명확히 하였습니다.

또한 임기만료 이후 후임자 임명 전까지 인정되는 직무수행권은 공공기관의 정상적인 운영을 위한 한시적인 조치로서, 임원 개인에게 계속적인 재직이나 보수를 보장하는 권리로 해석할 수 없다는 점에서도 의미가 있습니다.

법무법인 원은 공공기관 관련 법령과 내부 규정, 임원 임면 및 연임에 관한 판례를 종합적으로 분석하고, 직무 종료 통보의 적법성과 보수청구권의 부존재를 체계적으로 입증하여 해고무효확인 및 보수청구 소송에서 1·2심 전부 승소를 이끌어냄으로써 의뢰사의 정당한 인사권 행사와 법적 권익을 보호하였습니다.

-
정옥자 변호사 | ojjeong@onelawpartners.com
석동일 변호사 | diseok@onelawpartners.com
-
법무법인 원 홍보팀 | pr@onelawpartners.com